|
Inhalt |
5 |
|
|
Einführung |
8 |
|
|
Literatur: |
23 |
|
|
I SOZIOLOGIE IN DER STADT- UND FREIRAUMPLANUNG:ENTWICKLUNGEN, PERSPEKTIVEN, PLÄDOYERS |
24 |
|
|
Stadtsoziologie und Planungsbezogene Soziologie:Entwicklungen und Perspektiven |
24 |
|
|
1 Zur institutionellen Verankerung der Stadtsoziologie an deutschenHochschulen |
25 |
|
|
2 Ursachen für den Rückgang |
32 |
|
|
zu a) Stadtsoziologie im Kontext des soziologischen Diskurses |
32 |
|
|
zu b) Stadtsoziologie im Kontext der Stadt- und Freiraumplanung |
37 |
|
|
3 Diskussion: Mögliche Konsequenzen der De-Institutionalisierung |
40 |
|
|
Literatur: |
47 |
|
|
Stadtsoziologie und Planung – Notizen zu einemzunehmend engen und ambivalenten Verhältnis |
50 |
|
|
1 Die Geschichte der Stadtsoziologie ist die Geschichte der Stadt |
50 |
|
|
2 Die Kulturalisierung der Planung |
53 |
|
|
3 Die Pädagogisierung der Planung |
54 |
|
|
4 Die Versozialwissenschaftlichung der Planung |
55 |
|
|
5 Das Veralten der Stadtplanung – neue Aufgaben fürSozialwissenschaftler |
58 |
|
|
6 Soziologie und Planung – ein gespanntes Verhältnis |
59 |
|
|
Literatur: |
65 |
|
|
Soziologie und Räumliche Planung. Zur Notwendigkeit des Wissens über die gesellschaftlicheRaumproduktion und Geschlechterkonstruktionen |
67 |
|
|
Raumproduktion und Geschlechterkonstruktionen |
69 |
|
|
Gender Mainstreaming |
73 |
|
|
Öffentlichkeit und öffentliche Räume |
74 |
|
|
Lebensstile und demographischer Wandel |
76 |
|
|
Migration und „Transnationale Räume“ |
78 |
|
|
Identität und Raumproduktion |
80 |
|
|
Literatur: |
81 |
|
|
Die letzten Mohikaner? Eine zögerliche Polemik |
84 |
|
|
Vorbei? |
84 |
|
|
Es war einmal… |
85 |
|
|
Missverständnisse und mehr |
86 |
|
|
Neue Zeiten |
88 |
|
|
Wollen wir das denn wirklich wissen! |
89 |
|
|
II BEISPIEL FREIRAUMPLANUNG UND LANDSCHAFTSARCHITEKTUR: DIE INTEGRATION SOZIALER ASPEKTEUND SOZIOLOGISCHER INHALTE |
93 |
|
|
Soziale und sozialwissenschaftliche Orientierungen beiVorläufern der Freiraumplanung |
93 |
|
|
Zu sozialen Orientierungen in der kommunalen Freiraumplanung |
95 |
|
|
Sanierung und Freiräume |
98 |
|
|
Thermenpalast - die Vision eines sozial ausgerichteten Freizeitbades in den1920er Jahren |
101 |
|
|
Gartendenkmalpflege und soziale Ansätze |
103 |
|
|
Beispiele eines sozial orientierten Naturschutzes –Der Ruhrsiedlungsverband |
104 |
|
|
Hans Klose und eine soziale Orientierung im Naturschutz |
106 |
|
|
Moderner urbaner Naturschutz in Frankfurt am Main |
108 |
|
|
Die Berliner Stadtplanung und der Naturschutz |
108 |
|
|
Naturschutz, soziale Orientierung und Gesetzgebung |
110 |
|
|
Soziale Orientierungen in der traditionellen Naturschutzbewegung: derVerein Naturschutzpark e. V. |
112 |
|
|
Zur Zerstörung sozialer Ansätze in freiraumplanerischen Aufgabenfelderndurch den Nationalsozialismus |
114 |
|
|
Literatur: |
115 |
|
|
Anmerkungen zum Versuch, Sozialwissenschaften in die Ausbildung von Landschaftsarchitekten zuintegrieren |
119 |
|
|
I |
119 |
|
|
II |
120 |
|
|
III |
121 |
|
|
IV |
124 |
|
|
V |
125 |
|
|
VI |
126 |
|
|
VII |
127 |
|
|
Literatur: |
131 |
|
|
Wachsende sozialpolitische Herausforderungen fürdie Landschaftsarchitektur |
134 |
|
|
Heutige Renaissance des Gesellschaftlichen |
136 |
|
|
Sozialpolitische Herausforderungen für die Landschaftsarchitektur |
141 |
|
|
III DER ‚GEBRAUCHSWERT’ VON SOZIOLOGIE AUS SICHTDER PLANUNGS- UND ENTWURFSPRAXIS |
145 |
|
|
Theorie für die Praxis? Untersuchungen einerschwierigen Beziehung |
145 |
|
|
1 Planer und Nutzer, Profis und Laien: Was wissen die einen von denanderen und worauf stützen sie ihr Wissen? |
146 |
|
|
Plausibilität, Spekulation, Ichbezug |
147 |
|
|
Erfahrung, Erfahrung, Erfahrung |
148 |
|
|
Nutzer, Auftraggeber und Marktkenntnis |
149 |
|
|
Studium, Fortbildung und Fachliteratur |
149 |
|
|
Zwei Welten |
151 |
|
|
2 Nach dem Studium: Welche Bedeutung messen Absolventinnen undAbsolventen der „Theorie“ für ihre Arbeit in der Praxis bei? |
152 |
|
|
Erst in der Praxis… |
153 |
|
|
„Theorie“ – ein Missverständnis |
154 |
|
|
„Der praktische und der theoretische Städtebau“ |
155 |
|
|
Wie zusammenfinden? |
156 |
|
|
Theorie und Praxis in den Planungswissenschaften – schon lange eineschwierige Beziehung |
157 |
|
|
3 Was bleibt? Was folgt? |
158 |
|
|
Theorie - wozu? |
159 |
|
|
Theorie-Praxisaustausch als notwendiger Lernprozess |
160 |
|
|
Literatur: |
161 |
|
|
Das Spiel von Angebot und Nachfrage in derstädtischen Freiraumplanung |
163 |
|
|
Bestimmende Nachfrage |
163 |
|
|
Angebotsorientierung der kommunalen Freiraumplanung |
164 |
|
|
Annäherung der Nachfrage an das Angebot |
167 |
|
|
Erläuternde Beispiele |
168 |
|
|
Fragen |
170 |
|
|
Literatur: |
170 |
|
|
Zum Stellenwert sozialwissenschaftlicher Analysenund Methoden im Alltag von Freiraumplanungsbüros |
172 |
|
|
1 Kleingartenkonzeption Bremen – Sozialempirische Erkenntnisse alsBasis für Planungsempfehlungen |
173 |
|
|
Revision des Richtwertes |
178 |
|
|
Marketing |
179 |
|
|
Kleingartenentwicklungs-Management |
179 |
|
|
2 Integriertes Handlungskonzept „Soziale Stadt“ Espelkamp –Planungskonzept mit sozialwissenschaftlicher „Aufladung“ |
180 |
|
|
Schwerpunkt 2007 – Stadtteil Gabelhorst |
183 |
|
|
Schwerpunkt 2008: Anger Ost |
184 |
|
|
Schwerpunkt 2009: Anger West |
184 |
|
|
3 Marktplatz Detmold – Konsensbildungsverfahren zur künftigenGestaltung |
185 |
|
|
4 Resümee |
188 |
|
|
Literatur: |
189 |
|
|
Die Entwerfer und die Menschen |
191 |
|
|
1 Entwurf neuer Portraits zeitgenössischer Kulturlandschaften -Forschungsprojekt „Einblenden“ |
192 |
|
|
2 Menschen entwerfen – Studienprojekt „Texas“ |
196 |
|
|
2.1 „Garten für einen Modezar“ (Daniel Stimberg) |
197 |
|
|
2.2 „Zoé’s Garten” (Chloé Sanson) |
198 |
|
|
3 Entwurf neuer Charaktere und ihre zukünftige Kulturlandschaft -Internationale Summer School „Old Country for new men“ |
199 |
|
|
4 Ausblick |
204 |
|
|
Literatur: |
204 |
|
|
Der soziologische Beitrag zum Entwerfen urbaner Landschaften. Ein Essay |
206 |
|
|
1 Ein Blick auf 1968ff |
206 |
|
|
2 Raumverständnis als (urbanes) Raumgeschehen |
210 |
|
|
3 Entwerfen als Verstehensprozess |
211 |
|
|
3.1 Fragen und Aufgaben erfinden – die Idee steht am Anfang |
213 |
|
|
3.2 Verstehen von Fragen, Aufgabe und Idee |
214 |
|
|
3.3 Arbeiten in verschiedenen Maßstäben – oder: keine maßgeschneiderten Produkte |
217 |
|
|
3.4 Umsetzen – fest gefügt oder Möglichkeitsraum? |
219 |
|
|
3.5 Evaluieren: Ernst-August-Platz – eine Schnelldiagnose als Zukunftsaufgabe |
220 |
|
|
Literatur: |
222 |
|
|
IV DER BEITRAG DER SOZIOLOGIE:KONZEPTE, ANALYSEN UND BEFUNDE |
224 |
|
|
Der „lokale Lebenszusammenhang“ alsstadtsoziologische Kategorie |
224 |
|
|
1 Zum Begriff des „lokalen Lebenszusammenhangs“ |
225 |
|
|
2 Bedeutung des „lokalen Lebenszusammenhangs“ in ausgewähltenstadtsoziologischen Studien |
228 |
|
|
2.1 Zu lokalen Lebenszusammenhängen in der neuen Stadt Wolfsburg |
228 |
|
|
2.2 Lebenszusammenhänge in Städten und Stadtvierteln in Ostdeutschland nachder Wende |
231 |
|
|
3 Konsequenzen für die zukünftige Berücksichtigung des „lokalen Lebenszusammenhangs“ |
234 |
|
|
Literatur: |
237 |
|
|
Jenseits der Werkästhetik – Wulf Tessins ‚Ästhetik des Angenehmen’ als Beitrag zu einem neuenVerständnis von Landschaftsarchitektur |
240 |
|
|
Die Angst vor dem schlechten Geschmack |
241 |
|
|
Plädoyer für ein rezeptionsästhetisches Entwurfsverständnis |
244 |
|
|
Anwendungsprobleme? |
246 |
|
|
Muss immer alles angenehm sein? |
247 |
|
|
Alles gar nicht so heiß? |
249 |
|
|
Versöhnliche Töne |
251 |
|
|
Literatur: |
254 |
|
|
Freiraumkulturmanagement – zum Reiz einessperrigen Begriffs |
255 |
|
|
1 Das anspruchsvoll Machbare: Freiraumkultur als Ingenieurskunst |
256 |
|
|
Das Beispiel: Saarbrückens neue Stadtmitte am Fluss |
257 |
|
|
2 Das gesellschaftlich Gewünschte: Freiraumkultur als alltäglicheAneignung von Freiraum und Inszenierung des Lebens in der Stadt |
258 |
|
|
Das Beispiel: Inszenierung von Lebenskunst im Saarbrücker Stadtleben |
259 |
|
|
3 Das politisch Umsetzbare: Freiraumkultur als demokratischeHerausforderung |
261 |
|
|
Das Beispiel: Saarbrückens Zivilgesellschaft |
263 |
|
|
4 Fazit: Elemente eines freiraumkulturbezogenenPlanungsverständnisses |
265 |
|
|
Verzweifelt gesucht: Freiraumkulturmanagerin/-manager |
268 |
|
|
Literatur: |
270 |
|
|
Innovation in der Stadtplanung? |
272 |
|
|
1 Verlaufslogik – Phasierung des Innovationsprozesses |
277 |
|
|
2 Organisatorische Dimension: Strukturen der Innovation in derStadtplanung |
279 |
|
|
3 Symbolische Dimension: Verdichtung von innovativen Konzepten zuLeitbildern |
282 |
|
|
Schlussbemerkungen |
282 |
|
|
Literatur: |
283 |
|
|
Stadtwohnen |
285 |
|
|
Der Abschied von der umgrenzten Bürgerstadt um 1800 |
286 |
|
|
Der Bau kompakter urbaner Stadterweiterungen seit der Mitte des 19.Jahrhunderts |
287 |
|
|
Neue urbane Stadtteile aus einem Guss um 1900 |
290 |
|
|
Der ideologische Kampf gegen das Stadtwohnen vor dem Ersten Weltkrieg |
294 |
|
|
Dezentralisierter Reformwohnungsbau nach dem Ersten Weltkrieg,Abkoppelung von den benachbarten europäischen Ländern |
295 |
|
|
Großstadtfeindschaft im Nationalsozialismus… |
297 |
|
|
…und im Wiederaufbau (West) |
297 |
|
|
Wiederentdeckung der Qualitäten der historischen Stadt seit Mitte der1970er Jahre |
299 |
|
|
Seit den 1990er Jahren: Renaissance des Leitbilds der kompakten, sozialund funktional gemischten europäischen Stadt und neue Trägerformen |
299 |
|
|
Neue urbane Gebäudetypen – in Konkurrenz mit dem eigenen Umland odermit anderen Metropolen? |
301 |
|
|
Neue soziale Polarisierungen |
303 |
|
|
Neues Stadtwohnen – alles andere als ein Selbstläufer |
304 |
|
|
Literatur: |
305 |
|
|
Welche soziale Mischung in Wohngebieten? |
307 |
|
|
1 Problem |
307 |
|
|
2 Empirische Befunde |
308 |
|
|
Dimensionen |
309 |
|
|
Mischung der Dimensionen |
310 |
|
|
Räumliche Einheit |
311 |
|
|
Soziale Folgen |
312 |
|
|
Planerische Eingriffe |
313 |
|
|
3 Folgerungen |
316 |
|
|
Ein Nachwort |
318 |
|
|
Literatur: |
318 |
|
|
Die Wolfsburg-Forschungen als Beispiel für Wandelund Kontinuität der empirischen Stadtsoziologie |
323 |
|
|
1 Zentrale Befunde der vier soziologischen Wolfsburg-Studien |
325 |
|
|
1.1 Stadtwerdung und Urbanität |
325 |
|
|
1.2 Soziale Integration |
328 |
|
|
1.3 Verhältnis Volkswagen – Stadt |
330 |
|
|
2 Die Wolfsburg-Studien im Kontext der stadtsoziologischen Diskussion |
333 |
|
|
3 Umgang mit der Frage des Planungsbezugs |
338 |
|
|
4 Bedeutung der Wolfsburg-Forschung für die Stadt- undPlanungsbezogene Soziologie |
342 |
|
|
Literatur: |
345 |
|
|
Zur Relevanz des Gebrauchswerts von Freiräumen |
350 |
|
|
1 Öffentlich nutzbare Freiräume – Das Beispiel Parkanlagen |
351 |
|
|
1.1 Ältere Menschen im Park |
352 |
|
|
1.2 Männer und Frauen im Park |
355 |
|
|
2 Freiräume im (Geschoss-) Wohnungsbau – Freiräume in Siedlungen |
357 |
|
|
2.1 Anforderungen an Freiraumqualität |
358 |
|
|
2.2 Gründe für mangelnde Freiraumqualität |
359 |
|
|
2.3 Perspektiven |
360 |
|
|
3 Privat und gemeinschaftlich genutzte Gärten – Neue Garteninitiativen |
360 |
|
|
Fazit |
365 |
|
|
Literatur: |
365 |
|
|
Potenziale und Grenzen multifunktionalerLandnutzung am Beispiel Hannover-Kronsberg |
368 |
|
|
1 Einleitung |
368 |
|
|
2 Die Umgestaltung des Kronsberges zu einer multifunktionalenLandschaft |
370 |
|
|
3 Ergebnisse der Begleitforschung |
371 |
|
|
4 Schlussfolgerungen |
374 |
|
|
Literatur: |
377 |
|