|
Inhalt |
5 |
|
|
Einleitung: Macht, die aus Organisationen kommt |
6 |
|
|
Literatur |
14 |
|
|
Was ist eine Regel? |
16 |
|
|
Regeln und rule following in Organisationen |
28 |
|
|
Regeln und die soziale Konstruktion vonOrganisationswirklichkeit in ethnomethodologischerPerspektive |
29 |
|
|
1. Gegenstand und Fragestellung |
29 |
|
|
2. Was ist Ethnomethodologie? |
31 |
|
|
2.1 Ethno-methodo-logie und die Vielfalt von „Ethnien“ |
31 |
|
|
2.2 Ethnomethoden |
33 |
|
|
2.3 Die Konstruktion sozialer Wirklichkeit |
35 |
|
|
2.4 Methoden und Forschungshaltung der Ethnomethodologie |
38 |
|
|
3. Regeln in ethnomethodologischer Sicht36 |
39 |
|
|
3.1 Regeln vs. Normen |
39 |
|
|
3.2 Garfinkels Spieltheorie |
40 |
|
|
3.3 Merkmale alltagspraktischer Regelverwendung |
44 |
|
|
3.4 „Überlagernde Deutungscodes“ als Schlüssel zum Regelverständnis |
49 |
|
|
4. Der Mehrwert des ethnomethodologischen Regelkonzepts |
52 |
|
|
Literatur |
54 |
|
|
Enabling limitsOrganisationen regeln, was zählt und als was es zählt |
57 |
|
|
1. Rule following: Wo ist das Problem? |
57 |
|
|
2. Was „ist“ eine Regel, wie wirkt und wo existiert sie? |
58 |
|
|
3. Zwei Funktionen von Regeln: Verpönung und Orientierung |
65 |
|
|
4. How to go on: Können als Basis des rule following |
67 |
|
|
5. Schwarze Schwäne versus schwarze Schafe: Normativität als kontrafaktischeGeltung |
71 |
|
|
6. Verstehen als ein Können, „embodied and social embedded“ |
73 |
|
|
7. Gradualisierungen |
75 |
|
|
8. Organisationen regeln |
77 |
|
|
8.1 Abweichungen, Regelverletzungen |
78 |
|
|
8.2 Regeldrift |
79 |
|
|
8.3 Selbstverständlichkeit |
80 |
|
|
8.4. Performative Autorität, hierarchisch gestaffelt |
82 |
|
|
8.5 Vormachen, Nachahmen, Wiederholen, Abrichten |
83 |
|
|
8.6 Rekursivität |
83 |
|
|
8.7 Können als Nebenprodukt |
84 |
|
|
8.8 Formulierte Regeln |
84 |
|
|
8.9 Begründungsarbeit |
84 |
|
|
8.10 Das Ende der infiniten Regresse |
85 |
|
|
8.11 Orientierung durch Regeln |
85 |
|
|
8.12 Vagheit |
86 |
|
|
8.13 Rent-seeking |
87 |
|
|
Literatur |
88 |
|
|
Regeln, Emotionen und Macht: Eine interaktionistischeSkizze |
92 |
|
|
1. Einleitung |
92 |
|
|
2. Regeln und ihre Befolgung |
92 |
|
|
3. Regeln als Vollzug einer kollektiven Praxis |
95 |
|
|
4. Regelbefolgung und die Konstitution sozialer Realität |
98 |
|
|
5. Implikationen: Regelbefolgung und die Wirkmacht von Organisationen |
101 |
|
|
Literatur |
106 |
|
|
Rahmen, Regeln und Regularitäten |
108 |
|
|
1. Einleitung und Überblick |
108 |
|
|
2. Spinozas Hobbes-Interpretation |
109 |
|
|
3. Volksweisheiten |
110 |
|
|
3.1 Das konkrete Beispiel des Gefangenendilemmas |
110 |
|
|
3.2 Das Folk-Theorem und seine beiden ursprünglichen Interpretationen |
112 |
|
|
4. Regelbefolgung und Teilspielkonsistenz |
113 |
|
|
4.1 Regelbefolgung im unendlichen Spiel |
113 |
|
|
4.2 Teilspielkonsistenz3 |
114 |
|
|
5. Individuelle Bindungen als Schatten in die Zukunft |
115 |
|
|
5.1 Zwei Theorien unter einem Namen |
115 |
|
|
5.2 Das Ende der reinen Lehre |
117 |
|
|
6. Vereinigungstheorien? |
118 |
|
|
6.1 Die Ausdehnung der Arbeitsteilung auf die Normproduktion |
119 |
|
|
6.2 Formale Vereinigung |
121 |
|
|
7. Implikationen für die Organisationstheorie |
122 |
|
|
Literatur |
123 |
|
|
Die Evolution von Organisationenund die Funktion von Regeln |
126 |
|
|
Selektionsmodi der Organisationsgesellschaft:Gruppenselektion und Memselektion |
127 |
|
|
1. Methodologischer Evolutionismus und die Theorie bedeutsamer evolutionärerÜbergänge |
131 |
|
|
2. Kulturelle Gruppenselektion und die Evolution von Moral |
135 |
|
|
3. Akteure als komplexe adaptive Systeme und Organisationen als Gebildeeigener Art |
139 |
|
|
4. Memselektion: Eine neue Antwort auf die Frage „Cui bono?“ |
144 |
|
|
5. Die Moralisierung der Organisationsgesellschaft und der Bedeutungsverlust derFunktionsmoralen |
149 |
|
|
Literatur |
155 |
|
|
Die Macht der Funktionen |
159 |
|
|
1. Kritik des Funktionalismus |
159 |
|
|
1.1 Die Logik der funktionalen Analyse |
159 |
|
|
1.2 Die ideologische Seite funktionalistischer Argumente |
165 |
|
|
1.3 Zusammenfassung |
167 |
|
|
2. Erkenntnisbeiträge der Funktionalanalyse |
168 |
|
|
2.1 Die konzeptionelle Grundlage von Funktionalanalysen |
168 |
|
|
2.2 Systemmodelle als theoretische Anwendungen |
172 |
|
|
2.3 Die Bedeutung der Dialektik |
179 |
|
|
2.4 Zusammenfassung |
182 |
|
|
3. Funktionen und Regeln |
182 |
|
|
3.1 Regeln als Elemente der Sozialgrammatik |
182 |
|
|
3.2 Regelsysteme und die Rolle von Funktionen |
183 |
|
|
4. Fazit |
187 |
|
|
Literatur |
188 |
|
|
Regelpfade – Wirkmächte des (Miss-)Erfolgs vonOrganisationen |
190 |
|
|
Das originäre Pfadabhängigkeitsmodell: Technologische Pfadabhängigkeit |
191 |
|
|
Kritik am originären Modell: Institutionelle Pfadabhängigkeit |
194 |
|
|
Institutionelle Pfadabhängigkeit und Regelpfade: Prozess und Mechanismen |
195 |
|
|
Setupkosten und Investitionseffekte |
200 |
|
|
Netzwerkeffekte: Koordinations- und Komplementaritätseffekte |
202 |
|
|
Lerneffekte |
207 |
|
|
Ein Ausblick: Auswege aus der Pfadabhängigkeit |
213 |
|
|
Literaturverzeichnis |
214 |
|
|
Wer steuert Organisationen?Wie steuern Organisationen?Wie werden sie gesteuert? |
219 |
|
|
Organisationen regeln – wer aber steuert Organisationen? |
220 |
|
|
1. Einleitung: Organisatorische Regelsysteme regeln auf eine höchst komplexeWeise und lassen sich nicht so leicht regeln |
220 |
|
|
2. Organisatorische Regelsysteme – unterstützend oder einengend oderparadoxerweise beides? |
221 |
|
|
3. Von Paradoxien zu nicht intendierten Effekten |
224 |
|
|
3.1. Die Kontrollierten kontrollieren sich selbst – und das auch noch gerne |
224 |
|
|
3.2 Der Zusammenhang zwischen Logiken, Praktiken (Regelsystemen), Ressourcen undunerwünschten Effekten |
226 |
|
|
3.3. Die Eigendynamik von Organisationen |
229 |
|
|
4. Die Geschichte der Betriebswirtschaftslehre – eine Abfolge unterschiedlicherLogiken und nicht intendierter Effekte |
231 |
|
|
4.1. Die Anfänge: Zuviel Praxis und zu wenig Wissenschaft |
231 |
|
|
4.2. Die Verwissenschaftlichung verdrängt den Praxisbezug |
232 |
|
|
4.3. Das endgültige Scheitern des Professionalisierungsprojekts |
234 |
|
|
4.4. Noch mehr nicht intendierte Effekte: Leistungsmessungen und Anreize in derbetriebswirtschaftlichen Forschung reduzieren Wissenschaftlichkeit undPraxisbezug |
236 |
|
|
5. Reformen zur Beseitigung nicht intendierter Effekte lösen immer neue nichtintendierte Effekte aus |
238 |
|
|
6. Schluss: Organisationen wirken mächtig, häufig aber in die falsche Richtung |
240 |
|
|
Literatur |
241 |
|
|
Rule Systems as Sources of Organizational Lock-ins andwhat to do about them |
246 |
|
|
Two Examples of Lock-ins |
246 |
|
|
Some Underlying Mechanisms of Lock-ins |
248 |
|
|
What to do about Lock-ins? |
252 |
|
|
Literatur |
255 |
|
|
Die Regelung von Finanzmärkten durch internationaleOrganisationen |
256 |
|
|
1. Die Entwicklung der Finanzmarktregelung. |
256 |
|
|
2. Internationale Organisationen der Finanzmarktregelung |
257 |
|
|
3. Die Wirkungsweise internationaler Organisationen der Finanzmarktregelung |
259 |
|
|
4. Typen von Regeln |
260 |
|
|
5. „Rules“ und „Principles“ bei der Finanzmarktregelung |
263 |
|
|
6. Schlussbemerkung |
266 |
|
|
Literatur |
266 |
|
|
Codes of Conduct: Eine Quelle transnationalenArbeitsrechts?1 |
269 |
|
|
1. „Global Law Without a State“: eine überraschende These |
269 |
|
|
2. Zur politischen Ökonomie multinationaler Unternehmen |
272 |
|
|
2.1 Verhaltenskodizes |
273 |
|
|
2.2 Rahmenvereinbarungen |
277 |
|
|
2.3 Strategische Corporate Social Responsibility: Zur Logik und Empirie vonSelbstbindung |
278 |
|
|
2.4 Die Funktionsweise von „advocacy NGOs“ |
282 |
|
|
3. Bewährt sich Teubners These? |
283 |
|
|
Literatur |
286 |
|
|
Autorin, Autoren und Herausgeber |
290 |
|